ROSA GALLEMI BALAGUE - ANTONIO PUIG - JOSEP MARIA PUIG PLANAS - XAVIER PUIG ALSINA - MARC PUIG GUASCH - MANUEL PUIG ROCHA - FLAMAGAS/FLAMASATS SA, 20ÈME ÉMISSION

                                  

PANAMA PAPERS-FAX ELUSION-APPARTENANCE A DES CARTELS-CONVICTIONS CONTRE PUIG

Cet épisode explique suffisamment d'aspects pour comprendre à qui je prétends tout ce qui a été expliqué précédemment dans les différentes entrées de ce blog. Ci-dessous, j'explique certaines des diverses activités au cours des années auxquelles les Puigs ont participé et qui, à de nombreuses reprises, m'ont affecté, des tiers et la société dans son ensemble. Tout ce qui suit est dans le domaine public et est réel.

                    INCIDENTS JUDICIAIRES DU PUIG ET DE LEURS MULTINATIONALES

L'histoire connue du Groupe Puig, une multinationale avec de nombreux procès à son encontre et avec des jugements en conséquence, est très descriptive, ce qui explique la façon de faire de cette multinationale, qui se croyant libre de tous droits, a agi, agit et si la loi ne l'en empêche pas, elle agira comme il lui conviendra le mieux. En guise de bref résumé, je détaillerai quelques-uns des jugements et des affaires les plus notables dans lesquels il a été impliqué ces dernières années, sans compter ceux impliquant d'anciens employés.

                                             

                                                     CARTEL ANTONIO PUIG S.A.

Un cas très frappant en raison de sa gravité et de sa déloyauté envers ses propres clients a été celui de la plainte que Puig a reçue de plusieurs de ses consommateurs et pour laquelle il a reçu une amende de 2,4 millions d'euros.

Tout cela est venu de la constitution d'un cartel que Puig a réalisé avec d'autres entreprises du secteur. Puig a décidé de procéder à une augmentation secrète des prix et a comploté pour le faire en réduisant le volume de produits de gel pour le bain et la douche qu'elle introduisait dans ses conteneurs, alors que la quantité vendue déclarée était plus élevée, constituant ainsi une tromperie et une fraude contre ses clients .propres clients et consommateurs.

Puig a ainsi frauduleusement tenté d'augmenter les prix de pas moins de 15 % pour tirer davantage profit de ses activités aux dépens du grand public et de ses propres clients. Ce comportement de Puig a été qualifié de très grave car il affecte un grand nombre de consommateurs.

L'une des sociétés dénoncées, Henkel et qui constituait également ledit Cartel, a pu réagir correctement, puisqu'elle a souscrit à la résolution et dit réaffirmer "l'engagement de se conformer au code de conduite interne de l'entreprise", ce qui l'honore. Puig, qui affiche d'ailleurs fièrement son code de déontologie sur son site Internet, n'a pas pu accepter la plainte et, en plus, a lancé un appel pour être en désaccord avec l'acte d'accusation contre ladite fraude.

Nous joignons une copie du texte en question publié en ligne par El Periódico le 28 janvier 2010. « Le Conseil de la Commission nationale de la concurrence (CNC) a rendu la première résolution concernant une affaire de clémence. Le 27 février 2008, jour même de l'entrée en vigueur du programme de clémence, six entreprises se sont rendues au siège de l'autorité de la concurrence pour dénoncer l'existence d'un cartel de fabricants de gels douche et bain.

Deux de ces sociétés -Henkel et Sara Lee- ont dénoncé le cartel ce jour-là, qui a maintenant été démantelé. Mais la loi pour la défense de la concurrence n'accorde l'exonération totale de l'amende qu'à la première entreprise qui signale l'existence d'un cartel. Ainsi, seul Henkel a pu se débarrasser de l'amende (qui se serait élevée à 4,2 millions), tandis que Sara Lee a vu son amende réduite de 40 %, et devra donc encourir une amende de 3,7 millions, contre 6.2 qui aurait correspondu.

Pendant ce temps, Puig et Colgate ont été condamnés à des amendes de 2,4 et 2,1 millions, respectivement. Et dans le cas de Colomer, qui faisait également partie de l'enquête, le CNC a accepté de poursuivre les investigations "pour clarifier pleinement sa position concernant les termes dans lesquels il s'est publiquement distancé du cartel", a expliqué hier Concurrence par le biais d'une note. ”

Lien https://cincodias.elpais.com/cincodias/2010/01/28/empresas/1264689581_850215.html

                                                                PAPIERS DE PANAMA

                                    

En suivant le lien suivant https://offshoreleaks.icij.org/nodes/12149077 avec des informations de FLAMAGAS S.A. CORPORATION de Barcelone, qui est à son tour actionnaire de la société SKY BLUE FINANCE LIMITED enregistrée dans les îles Vierges britanniques et une entité liée à son tour à l'intermédiaire TAKA CORPORATE SERVICES LIMITED de Hong Kong, il est possible d'entrevoir l'éventuelle imposition éviter que Puig et sa société FLAMAGAS S.A. Avec son siège en Espagne, où il tire une bonne partie de sa richesse, il semble qu'ils éludent ou évitent une partie des éventuels impôts nationaux par le biais de sociétés écrans dans différents paradis fiscaux.

PLAINTE DE L'OBSERVATOIRE GOUVERNEMENTAL ESPAGNOL DE L'IMAGE DES FEMMES

Se référant à la publicité réalisée par le Groupe Puig dans ses publicités pour les parfums

Paco Rabanne Colonia One Million TV Ads, vous pouvez suivre le lien suivant pour plus d'explications. 

http://www.inmujer.gob.es/observatorios/observImg/informes/docs/Informe_2013.pdf

             PLAINTE OCU POUR FAUSSES DONNÉES DANS CREAM SOLAR ISDIN/PUIG

                                                     

Une fois de plus, les Puig, à travers leur société Isdin, ont nui au marché, à leurs propres clients et au grand public.

L'Organisation des Consommateurs et Utilisateurs a détecté grâce à une analyse comparative en laboratoire que la crème ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ offre une protection "moyenne" (SPF 15) et non "très élevée", comme l'indique son étiquette. Cette crème est l'une des plus chères du marché et avec les pires bienfaits.

De son côté, la crème solaire Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+ devrait être étiquetée SPF 30, puisqu'elle n'offre qu'une protection "élevée" et non "très élevée", comme le montre son étiquetage.

L'OCU a demandé à l'AEMPS d'effectuer les vérifications nécessaires sur ces deux produits, ainsi que de cesser leur commercialisation et leur utilisation, en raison du risque potentiel lié à leur utilisation, notamment dans le cas de la crème solaire ISDIN.

Des informations plus détaillées peuvent être obtenues sur le lien suivant :

https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2019/cremsasolares300519

PUIG A UN PARTENARIAT CONJOINT AVEC SHAKIRA ET UNE ÉVOSION FISCALE POSSIBLE

                                        

Scents & Senses Company SL, une société créée à Barcelone en 2009 pour "la création ou la conception, le développement et la vente de parfums et de produits de soins personnels sous la marque 'Shakira'", selon la documentation déposée au Registre du Commerce. De la Rúa a été administrateur jusqu'en 2012 et ses deux actionnaires sont la société de parfum Antonio Puig, S.A. et Geneurope Holding B.V. des Pays-Bas. Fondamentalement, la première est en charge de l'ensemble du processus de production, de marketing et de publicité, tandis que Shakira prête son image. Pour ce service, un pourcentage des bénéfices est transféré à la société néerlandaise. Selon les derniers comptes disponibles de Scents & Senses Company, la société néerlandaise aurait accumulé jusqu'à un million d'euros de royalties pour l'utilisation de la marque "Shakira" en 2016 seulement.

Voir https://www.elconfidencial.com/economia/paradise-papers/2018-01-27/shakira-delito-fiscal-hacienda-nuevas-evidencias_1512178/

           PARTICIPATION D'ANTONIO PUIG SA DANS UNE AUTRE AFFICHE DU SECTEUR

La société Puig, Antonio Puig SA, a participé à un autre cartel pour modification des prix dans le secteur de l'Association nationale de la parfumerie et des cosmétiques (Stanpa), condamnée à payer 901 618,16 €. Voir plus d'informations sur :

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.contrast-lawseminars.be/site/assets/files/1140/5__stanpa_decision_7__2__2011_english_summary.pdf&ved=2ahUKEwj5qf-a3YXkAhUszIUKHUB-BXU4BAgEWABA&BXVLISU4BAg

                                     PUBLICITÉ TROMPEUSE PAR ANTONIO PUIG S.A.

                                          

                                                              

                                                            

Nouvelle condamnation contre Antonio Puig S.A. selon le jugement du Tribunal provincial de Barcelone (art. 15) du 3 juin 2013 et qu'il traite spécifiquement des faits suivants :

La publicité qui, de quelque manière que ce soit, y compris sa présentation, induit en erreur ou peut induire en erreur ses destinataires, peut affecter leur comportement économique ou nuire ou être susceptible de nuire à un concurrent est trompeuse. Il s'agit également d'une publicité mensongère qui passe sous silence des données fondamentales des biens, des activités ou des services lorsque cette omission induit en erreur les destinataires.

L'idée était de faire passer pour ANTONIO PUIG SA ses produits dénommés TRESemme pour des professionnels, mais elle les a mis à la disposition des consommateurs finaux, leur permettant de les acheter dans des magasins non professionnels et leur faisant croire qu'il s'agissait de produits utilisés par des coiffeurs professionnels, alors que en fait ce n'était pas vrai. Il s'agit, comme on peut en déduire, d'une publicité trompeuse contre le consommateur.

La demanderesse, Procter & Gamble S.A. a porté devant les tribunaux cette nouvelle affaire d'ANTONIO PUIG S.A., cette dernière société ayant été condamnée pour publicité mensongère envers les consommateurs.

Pour plus de détails vous pouvez visiter le lien suivant :

http://www.hoyngrokhmonegier.com/sites/default/files/987345_1.pdf

                                              DISCRIMINATION PAR LE SEXE

Encore un cas bien triste, puisqu'il concerne ses propres salariés. En effet, dans les usines de la groupe Puig vivait une situation honteuse de traitement discriminatoire à l'égard du sexe féminin. La plupart des employés ont dit à un moment donné : ASSEZ. Elles se sont levées et ont dénoncé l'entreprise que pour le même travail qu'elles effectuaient, elles ne recevaient rien de plus et rien de moins que seulement 50% du salaire de leurs collègues masculins qui effectuaient les mêmes tâches.

Après plusieurs conversations et demandes avec la direction de Puig et voyant que cette situation anormale persistait au fil des mois, le comité d'entreprise d'Antonio Puig S.A. décidé à l'unanimité de dénoncer cette injustice flagrante à la justice. Comme il fallait s'y attendre, le juge a donné raison aux travailleurs face à cette situation d'inégalité et a ordonné à l'entreprise Puig de reconnaître le droit des travailleurs touchés par le conflit collectif à ne pas subir de discrimination fondée sur le sexe et de déclarer le droit des travailleurs, avec la catégorie des agents des 1ère et 2ème activités complémentaires, à percevoir le supplément quantitatif et qualitatif du même montant que celui attribué respectivement aux professionnels de la 1ère et de la 2ème industrie.

Ensuite, nous montrons ce qui a été expliqué à ce sujet dans le lien http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/2575

ANTONIO PUIG S.A. LIBERTÉ DE PAYER 31 MILLIONS DE DOLLARS D'IMPÔTS EN ESPAGNE

                                    

Les Puig et leur société Antonio Puig S.A. ont réussi à échapper et à cesser de payer plus de 31 millions de dollars en une seule fois à l'Agence fiscale espagnole.

Les Puig ont créé une nouvelle infrastructure aux États-Unis avec plusieurs nouvelles sociétés telles que Puig North America Inc, Puig USA, Puig Beauty USA, Puig Fragrance and Personal Care Inc. et Carolina Herrera Ltd. Et en 2004, ils ont été forcés ou intéressés à envoyer près de 125 millions de dollars à leurs entreprises aux États-Unis pour faire face aux pertes présumées sur ce marché.

Afin de ne pas avoir à payer plus d'impôts que ce qui intéressait le groupe Puig, ils ont décidé de déclarer dans l'impôt sur les sociétés correspondant, que cet envoi de liquidités était, selon eux, des investissements pour l'exportation, alors qu'il s'agissait en réalité d'apports en capital pour faire face à leurs éventuelles pertes américaines. Pour cette raison, ils ont décidé de déduire 25 % de ces transferts, soit 31 millions de dollars. Cet allégement fiscal est conçu pour des actions qui servent directement à promouvoir les exportations et non pour ce à quoi le groupe Puig l'a utilisé.

Peu de temps après, l'Agence fiscale espagnole a décidé d'inspecter le groupe Puig pour les années 2004, 2005 et 2006 et concernant l'impôt sur les sociétés, la TVA 2005 et 2006 et les retenues et versements au compte. Fiscalité des non-résidents 2005 et 2006. Le contrôle a duré de juillet 2009 à juillet 2011 et a été spécifiquement réalisé à cette époque sur les sociétés du groupe suivantes : qui en 2004 était composé, outre sa société mère, des treize filiales suivantes PRODUITS CHIMIQUES. LOREBAT, S.L., A-08220063 ARAMBEL, S.A., B-62162367 DERMOCARE, S.L, B-60800646 ABRILCO, S.L., B-60800638 PUIG FRAGANCIAS, S.L., B-28053684 MONCLOA, S.L, A-60980646 BAL. PARFUMERIE FLORALIA, S.L. Néanmoins, les actions de vérification ont été étendues exclusivement à la société mère du groupe 61/00 et aux filiales ANTONIO PUIG, S.A. et PERFUMERÍA GAL, S.A.

Au cours de ces années, comme nous l'avons dit, le groupe Puig a accrédité deux déductions pour activités d'exportation (DAEX) générées par la société mère (PUIG) et qui s'élevaient au total à plus de 31 millions de dollars. La durée de la période d'inspection par l'administration fiscale était de DEUX ANS. La même Agence fiscale s'est déclarée impuissante à clarifier le gâchis et dit mot pour mot :

"L'Inspection n'a pas pu savoir si ces fonds sont réellement parvenus à PUIG USA ni comment ils l'ont fait, car l'entité n'a pas été en mesure d'expliquer de manière satisfaisante à l'actuaire comment cette énorme masse de millions de dollars (plus de 124 000 000) s'est déplacée depuis PUIG. AMERICA (la holding américaine) aux différentes sociétés auxquelles elle participe, certaines dans des paradis fiscaux ; On peut difficilement dire que les investissements de ces fonds sont directement liés aux activités d'exportation depuis l'Espagne du groupe PUIG. Il y a un tel gâchis - et pardonnez-nous l'expression - de transferts de fonds d'une entreprise à une autre que la vérité sur ce qui s'y est passé est impénétrable ; et ce qui est le plus décisif, l'entité l'a réalisé - et sûrement parce qu'elle n'a pas voulu - l'expliquer ».

Cette explication peut être suivie en détail sur le lien suivant :

https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-administrativo-n-7-2016-an-sala-contencioso-sec-2-rec-330-2013-10-12-2015-47470354Y

Il existe d'autres procès contre les Puig dans divers pays comme la Chine, les États-Unis. le Luxembourg, etc. pour lesquels les limites et le désir d'expansion et de monopole concernant leur briquet Clipper ont été fixés.

Et nous pourrions ainsi continuer avec d'autres informations liées à ce qui précède, également étrangères, avec lesquelles les multinationales Puig ont sur d'autres continents, ce qui démontre le style de travail qu'elles suivent et spécifiquement avec leurs entreprises, y compris Flamagas/Flamasats. est le système assez répandu de ce type de groupes d'entreprises qui se croient au-dessus du reste des citoyens, des gouvernements et de la loi.

 

Il y a d'autres procès contre les Puigs dans divers pays